Un arbitre français qui tient à garder l’anonymat mais dont nous garantissons le titre nous a envoyé le texte joint qui s’ajoutera à la nouvelle polémique Reed.
Le voici in extenso. À vous de nous dire ce que vous en pensez !
La preuve de la triche par l’image
C’est scandaleux ce que nous a fait Reed au troisième tour du Farmer’s.
Il triche d’une façon éhontée sous les caméras !
Il est vrai que, depuis son bunker, il ne pouvait pas savoir s’il y avait eu rebond ou pas
Par contre, il était dans un lie compliqué pour sauver le par. Seul un free drop à 1 longueur de club pouvait le sauver
Je viens de voir et revoir le replay. J’aurais pu admettre que la balle avait été enfoncée par un pied maladroit (spoteur, ou Reed lui-même). Mais la zone est vierge de tout piétinement. Du coup, il ne reste plus que Reed pour avoir créé cet « impact ».
Je joins la photo que j’ai pu capturer sur ma TV : Reed tient la balle dans sa paume pendant que son majeur crée le trou – pour le « double-check » de l’arbitre…
Digne d’un professionnel de la triche. Indigne d’un vainqueur de Majeur
Pas de faute d’arbitrage
Rien à dire par contre sur le ruling : l’arbitre se fait abuser
Par contre, quand Reed tient sa balle dans sa paume, il est déjà en infraction puisqu’il débute le nettoyage. Ensuite, caméra oblige, il la prend correctement entre 2 doigts avant de la poser à distance, dans l’attente de l’arbitre.
C’est un tricheur professionnel, et un mauvais exemple.Alertons les autorités américaines ! Il mériterait clairement d’être disqualifié, et exclu 12 mois.
Trop, c’est trop
Je tenais à partager mon ressenti avec les lecteurs de Golf Planète.
Un arbitre français
Une réaction reçue dans la foulée
Un lecteur de GP nous a envoyé le texte suivant :
L’arbitre anonyme stipule: « Du coup, il ne reste plus que Reed pour avoir créé cet « impact ». Je joins la photo que j’ai pu capturer sur ma TV : Reed tient la balle dans sa paume pendant que son majeur crée le trou »
Créer un impact qui rassemble un impact de balle avec son index sans mettre tout son poids et force, là on passe vraiment dans la mauvaise foi.
Il y a bien une autre possibilité beaucoup plus probable (et qui est confirmé par les images): que l’impact était déjà présent d’une autre balle avant le coup de Reed. Ce cas est prévu dans les règles de golf (Règle 16.3a (2)) En cas de doute si la balle est dans son propre impact ou dans un impact d’une autre balle l’avantage est au joueur si ce doute est raisonnable.
Reed a procédé selon cette règle. Reed a bien pris un risque de juger soi-même que le doute était raisonnable et de procéder avant que l’arbitre est venu sur place pour le confirmer. Mais si l’arbitre avec les moyens présents sur le terrain aurait pu conclure (par un témoignage, par trouver le premier impact de la balle de Reed…) que la balle avait rebondit il aurait eu la pénalité générale.
Cet incident pourrait réitérer le débat si les images télévisées devraient être utilisé pour faire des arbitrages. Les règles stipulent qu’il faut utiliser tous les infos présentes sur le terrain et en cas de doute ils stipulent aussi bien comment procéder.
